牧野古戰場

牧野之戰（）。是古代中國商朝軍隊在帝辛率領下與反叛的周國軍隊在周武王率領下之間的一場戰役。周軍在牧野擊敗商軍，並攻占了商都殷，標誌着商朝的終結和周朝的建立——這一事件在|中國史學中占有重要地位，是天命理論的一個例證，該理論在中國歷史上被用來為王朝更替提供合法性依據。

背景

牧野之戰的背景較為模糊，因為大部分歷史是從勝利的西周王朝及其後續統治者的角度書寫的。隨着時間推移，關於這場戰役的敘述，特別是關於對帝辛態度的描述，變得越來越尖刻，細節也愈加誇張。因此，很難給出一個中立的記述。

到公元前12世紀，商的影響力向西擴展至渭河流域，該地區由被稱為先周的氏族占據。周國統治者、商王的諸侯周文王被當時的商王帝辛賜予「西伯」的稱號。）是完全不同的字，儘管在忽略聲調時它們的羅馬化拼寫相同。作為盟國，周文王和先周在帝辛忙於東征（特別是對人方 、林方 和虎方 ）時，負責守衛商的後方。這些戰爭對商朝消耗巨大，耗盡了其資源。周文王作為「西伯」的表現令人讚賞，因此他與九侯和鄂侯一同被帝辛任命為「三公」之一。

據說，帝辛曾殺害了進獻給他的九侯之女，隨後又將九侯本人和鄂侯剁成肉醬。周文王聞訊後嘆息了一聲。崇國國君崇侯虎將此事告知帝辛，導致文王被囚禁。儘管文王后來獲釋，商周之間的緊張關係卻日益加劇。文王整頓軍隊，征服了幾個忠於商朝的小國，逐漸削弱了商的盟友。然而，文王於公元前1050年去世，未能親自發動對商的進攻，其事業由周武王繼承。儘管有報告稱周在渭河流域的征服行動和商朝力量的衰退，帝辛卻對周的進展不以為意，據稱他相信自己的統治得到了天命的保障。

周文王之子周武王在文王去世幾年後領導了周的反叛。之所以延遲，是因為武王在抵達孟津渡口時，認為上天尚未下達伐商的命令，同時也聽取了姜子牙等待時機的建議。 There was also an account of two boys, Boyi and Shuqi, who would go on a hunger strike in protest of the battle until their deaths.

對帝辛的看法

19th Century depiction of Di Xin in Ehon Sangoku Yōfuden.

當時人們對帝辛的看法難以確切評估，但在很長一段時間裡，這被視為周能征服商的一個重要因素。後世史書在政治和文化上都與征服者周保持一致，對帝辛的歷史記載隨着時間的推移而愈發惡劣。在較早的文獻中，他被描繪為昏聵無能；而幾個世紀後，他被描述為一個遭人唾棄的殘酷暴君。 For example, in Records of the Grand Historian, he is described as overindulging in alcohol and sex with his consort Daji, torturing dissidents, and abandoning feng (), the Shang conception of ancestor veneration.

然而，周朝提出的這些指控在當時的證據中並無反映，後世學者如王充和羅泌也對這些說法提出質疑。據說唆使帝辛行惡的妖妃妲己， is not seen in oracle bone evidence. The oracle bone evidence from Di Xin's period that is extant demonstrates sacrifices made towards Di Yi and other ancestors, and the rewarding of citizens for participating in ritual like any other ruler.不過，值得注意的是，帝辛時期的祭祀活動變得更加集中化，這可能是一個緊張關係的來源。因此，反抗商朝是否源於帝辛的品行，至少是不明確的。

戰役經過

周軍最初僅有45,000人和幾百輛戰車，在人數上處於極大劣勢——儘管商軍主力正在東方作戰，帝辛仍組織了約170,000人的軍隊。然而，據說帝辛的許多士兵是奴隸，他認為儘管士氣低落，但憑藉人數優勢，即使不能擊敗叛軍，至少也能拖慢其步伐，等待援軍到來。他錯了。他的大部分商軍士兵逃跑或倒戈加入了周軍，少數沒有倒戈的則被周軍輕易擊潰。

儘管如此，許多忠誠的商軍士兵仍在戰鬥，隨後發生了一場非常血腥的戰役，這在一首《詩經》詩的末尾有所描繪： , "Great brightness", 詩第236首) | source=|《詩經》和 周軍訓練有素，士氣高昂。在一次戰車衝鋒中，周武王突破了商軍的防線。帝辛被迫逃回宮中，剩餘的商軍陷入更大的混亂。周軍獲勝，並對戰敗的商軍毫不留情，血流之多「足以漂起木杵」。

過去一個世紀出土了部分內容的《逸周書》，對商朝的征服描繪得比其他敘述更為殘酷，指出武王進入殷都後俘虜平民並進行屠殺，並用斧頭殺死了帝辛。在很長一段時間裡，它受到孟子等學者的譴責。其文句明顯存在訛誤，《漢書》偶爾引用的文句與之不同。儘管如此，鑑於其敘述相對於許多傳世文獻而言較為穩定，近來受到了學術界的關注。

戰後

關於戰後情況的傳統敘述是：帝辛收集珍寶，登上鹿台，自焚而亡。周武王找到妲己後，按照姜子牙的命令將其處死，並將她的頭顱與帝辛的頭顱一同懸掛在長矛上示眾。武王隨後祭奠了據稱在戰前被帝辛殺害的比干以及商容（）。商朝官員被無罪釋放，其中一些人後來在周朝任職。戰後，朝廷的糧倉立即被打開以賑濟飢餓的民眾。

征服之後，甲骨文證據顯示武王曾召見武庚，而古典文獻記載，武王一度允許武庚在殷繼續奉行商的國家祭祀，直到微子啟受封於宋國。武王分封了三位親屬：管叔鮮、蔡叔度和霍叔處，他們成為「三監」，負責切斷商人與東夷的聯繫，並阻止其傷害其他部族。 However, upon King Wu's death, Wu Geng would cooperate with the three brothers to mount the Rebellion of the Three Guards against the Duke of Zhou, who took regency during the reign of King Cheng of Zhou, fearing him as a usurper and believing Wu Geng should be the regent instead.

戰後及隨後的叛亂平息後，周成王對商民進行了強制遷徙，將他們從殷遷往衛、洛邑，最終遷至魯等地，歷時數年。

年代

儘管牧野之戰發生的具體日期和月份是確定的，但年份存在疑問。在夏商周斷代工程之前，以往的年代學對此事件至少提出了44種不同的日期，範圍從公元前1130年至公元前1018年。 最流行的說法是公元前1122年（由漢代天文學家劉歆推算）和公元前1027年（根據「古本」《竹書紀年》中關於西周（其終結年份已知為公元前770年）持續257年的記載推導）。

有幾份文獻將天文觀測與此事件聯繫起來：

• 《漢書》引用的已佚《尚書·武成》篇似乎描述了周武王開始征伐前不久發生的一次月食。該日期以及他獲勝的日期以月份和干支日給出。
• 《國語》中的一段記載了武王伐商之日太陽、月亮、木星和兩顆恆星的位置。
• 「今本」《竹書紀年》提到了周朝征服前後發生的五星聚合現象。漢代文獻提到第一次聚合發生在末代君主在位第32年。此類事件罕見，但五星確實在公元前1059年5月28日和公元前1019年9月26日發生過聚集。儘管這兩次事件在天空中記錄的位置與實際發生的情況相反，但在該記載首次出現時，它們不可能是事後計算出來的。

斷代工程採用的策略是利用考古研究來縮小需要與天文數據進行比較的日期範圍。儘管尚未發現武王征伐的考古痕跡，但位於陝西灃西的周朝征服前的都城已被發掘，該遺址的地層被認定為先周時期。使用搖擺匹配技術對來自該遺址以及殷墟晚期和西周早期都城的樣本進行放射性碳定年，得出征服事件發生在公元前1050年至公元前1020年之間。在該範圍內，唯一符合所有天文數據的日期是公元前1046年1月20日。這個日期此前由大衛·潘克尼爾提出，他將上述經典中的記載與相同的天文事件進行了匹配，但在此處，它是基於對更廣泛證據的全面考量得出的結果。

其他學者對這一過程提出了若干批評。考古遺址的地層與征服事件之間的聯繫並不確定。放射性碳定年給出的狹窄範圍所引用的置信區間（68%）低於95%的標準要求，若按標準要求則會得出更寬的範圍。描述相關天文現象的文句極其晦澀難懂。例如，用於確定征服年代的關鍵文獻利簋銘文可以有幾種不同的解讀方式，其中一種解讀會得出公元前1044年1月9日的日期。

考古發現

The Li gui, a crucial artifact for dating the Battle of Muye.

考古發現表明，殷都並沒有城牆，這與洹北等其他更早的商代據點不同。這很可能是因為附近的洹河形成了天然的護城河防禦，而沒有城牆也更有利於以戰車為基礎的進攻。

儘管在殷墟的發現以及「最後決戰」的歷史真實性是明確的，但進攻時「牧野」的具體位置尚不清楚，而且戰役的遺蹟在發掘中並未出現。朝歌也尚未被發現，它可能只是殷都的另一個區域。河南省文物考古學會會長孫英民（）認為，孟莊考古遺址可能是牧野之戰的戰場。原因有三：它靠近殷墟遺址，似乎保持了長期的文化延續性，並且有一些讓人聯想到與晚商文化相關的二里崗文化的遺存。然而，這一假說尚未得到充分探究。

參見

• |鳴條之戰

參考文獻

引用

=== 來源 ===