牧野古战场

牧野之战（）。是古代中国商朝军队在帝辛率领下与反叛的周国军队在周武王率领下之间的一场战役。周军在牧野击败商军，并攻占了商都殷，标志着商朝的终结和周朝的建立——这一事件在中国史学中占有重要地位，是天命理论的一个例证，该理论在中国历史上被用来为王朝更替提供合法性依据。

背景

牧野之战的背景较为模糊，因为大部分历史是从胜利的西周王朝及其后续统治者的角度书写的。随着时间推移，关于这场战役的叙述，特别是关于对帝辛态度的描述，变得越来越尖刻，细节也愈加夸张。因此，很难给出一个中立的记述。

到公元前12世纪，商的影响力向西扩展至渭河流域，该地区由被称为先周的氏族占据。周国统治者、商王的诸侯周文王被当时的商王帝辛赐予“西伯”的称号。）是完全不同的字，尽管在忽略声调时它们的罗马化拼写相同。作为盟国，周文王和先周在帝辛忙于东征（特别是对人方 、林方 和虎方 ）时，负责守卫商的后方。这些战争对商朝消耗巨大，耗尽了其资源。周文王作为“西伯”的表现令人赞赏，因此他与九侯和鄂侯一同被帝辛任命为“三公”之一。

据说，帝辛曾杀害了进献给他的九侯之女，随后又将九侯本人和鄂侯剁成肉酱。周文王闻讯后叹息了一声。崇国国君崇侯虎将此事告知帝辛，导致文王被囚禁。尽管文王后来获释，商周之间的紧张关系却日益加剧。文王整顿军队，征服了几个忠于商朝的小国，逐渐削弱了商的盟友。然而，文王于公元前1050年去世，未能亲自发动对商的进攻，其事业由周武王继承。尽管有报告称周在渭河流域的征服行动和商朝力量的衰退，帝辛却对周的进展不以为意，据称他相信自己的统治得到了天命的保障。

周文王之子周武王在文王去世几年后领导了周的反叛。之所以延迟，是因为武王在抵达孟津渡口时，认为上天尚未下达伐商的命令，同时也听取了姜子牙等待时机的建议。 There was also an account of two boys, Boyi and Shuqi, who would go on a hunger strike in protest of the battle until their deaths.

对帝辛的看法

19th Century depiction of Di Xin in Ehon Sangoku Yōfuden.

当时人们对帝辛的看法难以确切评估，但在很长一段时间里，这被视为周能征服商的一个重要因素。后世史书在政治和文化上都与征服者周保持一致，对帝辛的历史记载随着时间的推移而愈发恶劣。在较早的文献中，他被描绘为昏聩无能；而几个世纪后，他被描述为一个遭人唾弃的残酷暴君。 For example, in Records of the Grand Historian, he is described as overindulging in alcohol and sex with his consort Daji, torturing dissidents, and abandoning feng (), the Shang conception of ancestor veneration.

然而，周朝提出的这些指控在当时的证据中并无反映，后世学者如王充和罗泌也对这些说法提出质疑。据说唆使帝辛行恶的妖妃妲己， is not seen in oracle bone evidence. The oracle bone evidence from Di Xin's period that is extant demonstrates sacrifices made towards Di Yi and other ancestors, and the rewarding of citizens for participating in ritual like any other ruler.不过，值得注意的是，帝辛时期的祭祀活动变得更加集中化，这可能是一个紧张关系的来源。因此，反抗商朝是否源于帝辛的品行，至少是不明确的。

战役经过

周军最初仅有45,000人和几百辆战车，在人数上处于极大劣势——尽管商军主力正在东方作战，帝辛仍组织了约170,000人的军队。然而，据说帝辛的许多士兵是奴隶，他认为尽管士气低落，但凭借人数优势，即使不能击败叛军，至少也能拖慢其步伐，等待援军到来。他错了。他的大部分商军士兵逃跑或倒戈加入了周军，少数没有倒戈的则被周军轻易击溃。

尽管如此，许多忠诚的商军士兵仍在战斗，随后发生了一场非常血腥的战役，这在一首《诗经》诗的末尾有所描绘： , "Great brightness", 诗第236首) | source=|《诗经》和 周军训练有素，士气高昂。在一次战车冲锋中，周武王突破了商军的防线。帝辛被迫逃回宫中，剩余的商军陷入更大的混乱。周军获胜，并对战败的商军毫不留情，血流之多“足以漂起木杵”。

过去一个世纪出土了部分内容的《逸周书》，对商朝的征服描绘得比其他叙述更为残酷，指出武王进入殷都后俘虏平民并进行屠杀，并用斧头杀死了帝辛。在很长一段时间里，它受到孟子等学者的谴责。其文句明显存在讹误，《汉书》偶尔引用的文句与之不同。尽管如此，鉴于其叙述相对于许多传世文献而言较为稳定，近来受到了学术界的关注。

战后

关于战后情况的传统叙述是：帝辛收集珍宝，登上鹿台，自焚而亡。周武王找到妲己后，按照姜子牙的命令将其处死，并将她的头颅与帝辛的头颅一同悬挂在长矛上示众。武王随后祭奠了据称在战前被帝辛杀害的比干以及商容（）。商朝官员被无罪释放，其中一些人后来在周朝任职。战后，朝廷的粮仓立即被打开以赈济饥饿的民众。

征服之后，甲骨文证据显示武王曾召见武庚，而古典文献记载，武王一度允许武庚在殷继续奉行商的国家祭祀，直到微子启受封于宋国。武王分封了三位亲属：管叔鲜、蔡叔度和霍叔处，他们成为“三监”，负责切断商人与东夷的联系，并阻止其伤害其他部族。 However, upon King Wu's death, Wu Geng would cooperate with the three brothers to mount the Rebellion of the Three Guards against the Duke of Zhou, who took regency during the reign of King Cheng of Zhou, fearing him as a usurper and believing Wu Geng should be the regent instead.

战后及随后的叛乱平息后，周成王对商民进行了强制迁徙，将他们从殷迁往卫、洛邑，最终迁至鲁等地，历时数年。

年代

尽管牧野之战发生的具体日期和月份是确定的，但年份存在疑问。在夏商周断代工程之前，以往的年代学对此事件至少提出了44种不同的日期，范围从公元前1130年至公元前1018年。 最流行的说法是公元前1122年（由汉代天文学家刘歆推算）和公元前1027年（根据“古本”《竹书纪年》中关于西周（其终结年份已知为公元前770年）持续257年的记载推导）。

有几份文献将天文观测与此事件联系起来：

• 《汉书》引用的已佚《尚书·武成》篇似乎描述了周武王开始征伐前不久发生的一次月食。该日期以及他获胜的日期以月份和干支日给出。
• 《国语》中的一段记载了武王伐商之日太阳、月亮、木星和两颗恒星的位置。
• “今本”《竹书纪年》提到了周朝征服前后发生的五星聚合现象。汉代文献提到第一次聚合发生在末代君主在位第32年。此类事件罕见，但五星确实在公元前1059年5月28日和公元前1019年9月26日发生过聚集。尽管这两次事件在天空中记录的位置与实际发生的情况相反，但在该记载首次出现时，它们不可能是事后计算出来的。

断代工程采用的策略是利用考古研究来缩小需要与天文数据进行比较的日期范围。尽管尚未发现武王征伐的考古痕迹，但位于陕西沣西的周朝征服前的都城已被发掘，该遗址的地层被认定为先周时期。使用摇摆匹配技术对来自该遗址以及殷墟晚期和西周早期都城的样本进行放射性碳定年，得出征服事件发生在公元前1050年至公元前1020年之间。在该范围内，唯一符合所有天文数据的日期是公元前1046年1月20日。这个日期此前由大卫·潘克尼尔提出，他将上述经典中的记载与相同的天文事件进行了匹配，但在此处，它是基于对更广泛证据的全面考量得出的结果。

其他学者对这一过程提出了若干批评。考古遗址的地层与征服事件之间的联系并不确定。放射性碳定年给出的狭窄范围所引用的置信区间（68%）低于95%的标准要求，若按标准要求则会得出更宽的范围。描述相关天文现象的文句极其晦涩难懂。例如，用于确定征服年代的关键文献利簋铭文可以有几种不同的解读方式，其中一种解读会得出公元前1044年1月9日的日期。

考古发现

The Li gui, a crucial artifact for dating the Battle of Muye.

考古发现表明，殷都并没有城墙，这与洹北等其他更早的商代据点不同。这很可能是因为附近的洹河形成了天然的护城河防御，而没有城墙也更有利于以战车为基础的进攻。

尽管在殷墟的发现以及“最后决战”的历史真实性是明确的，但进攻时“牧野”的具体位置尚不清楚，而且战役的遗迹在发掘中并未出现。朝歌也尚未被发现，它可能只是殷都的另一个区域。河南省文物考古学会会长孙英民（）认为，孟庄考古遗址可能是牧野之战的战场。原因有三：它靠近殷墟遗址，似乎保持了长期的文化延续性，并且有一些让人联想到与晚商文化相关的二里岗文化的遗存。然而，这一假说尚未得到充分探究。

参见

• 鸣条之战

参考文献

引用

=== 来源 ===